Это вполне понятно: фактически эти телеканалы, предоставляли эфир выступающим, которые, среди прочего, повторяли российскую пропаганду и ложь, оскорбляли Революцию достоинства и ее участников, словом, были в Украине ретранслятором идей и взглядов российского империализма, для которого независимое Украинское государство как кость в горле.
Однако способ, которым это было сделано, вызвал у многих сомнения: разве можно выключать телерадиовещателей указом Президента? И кто на очереди? Потому неудобных телеканалов, чьи программы похожи на враждебные, еще много. Так можно и «неподходящую» человека за решетку упечь, чтобы не мешал нашей демократии.
То есть должны быть очень серьезные основания для таких решений, а сами они должны быть юридически безупречными. Ну, например, соответствовать подходам Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ): удержится ли априори такое решение в ЕСПЧ, или, наоборот, он признает нарушение Украиной статьи 10 Европейской конвенции, которая защищает свободу слова?
Попробуем рассмотреть этот вопрос.
Указ Президента вводит в действие решение СНБО, которое основывается на Законе Украины «О санкциях» и имеет легитимную цель: защита национальной безопасности, суверенитета и территориальной целостности Украины. Есть ли такое вмешательство в осуществление свободы выражения взглядов пропорциональным этой цели?
Согласно статье 5 этого закона санкции делятся на секторальные - «по иностранного государства или неопределенного круга лиц определенного вида деятельности», и персональные - «по отдельным иностранных юридических лиц, юридических лиц, находящихся под контролем иностранного юридического лица или физического лица-нерезидента, иностранцев, лиц без гражданства, а также субъектов, осуществляющих террористическую деятельность». В данном случае очевидно речь идет о персональных санкциях.
Закон не содержит указания, что санкции могут применяться в отношении граждан Украины и украинских юридических лиц. Единственная возможность для этого видится в толковании фрагмента «а также субъектов, осуществляющих террористическую деятельность», что здесь имеются в виду и граждане Украины и украинские бизнес-институты.
Как по мне, такое толкование является неестественным, притянутым за уши, поскольку санкции - это международно-правовой механизм политического характера, применяемой одним государством против другого государства, его физических и юридических лиц, поскольку другого способа борьбы с их враждебным влиянием просто нет. Что же касается своих граждан и юридических лиц, то есть различные механизмы привлечения к ответственности - от административных до уголовно-правовых. В этом смысле закон о санкциях не соответствует требованиям ЕСПЧ по качеству закона, на основании которого осуществляется вмешательство государства, - четкости и предсказуемости. Закон должен прямо указывать, что санкции могут применяться к гражданам Украины и украинским юридическим лицам. До этого решения мне и в голову не приходило, что такое возможно.
Оппоненты наверняка будут опровергать причастность к террористической деятельности, скажут, что введение санкций - политическое преследование, незаконное политическое влияние, безусловно антидемократический, поскольку это грубо нарушает свободу слова, потому что означает лишение примерно пятую часть населения страны, которая готова голосовать сейчас за «Оппозиционную платформу - За жизнь», доступа к нужной им информации и т. д. Поэтому необходимы неопровержимые доказательства причастности к террористической деятельности, должна предоставить СБУ, чтобы убедить ЕСПЧ в обоснованности такого решения: необходимость защиты национальной безопасности, суверенитета и территориальной целостности заставила ввести санкции. Можно еще сказать, что это более гуманно, чем уголовное преследование за причастность к терроризму, поскольку санкции не предусматривают привлечения к уголовной ответственности.
Мы не знаем аргументов СБУ. Члены СНБО, которые видели эту аргументацию, публично уверяют, что аргументы действительно серьезные. Однако утверждение, что причина заключается в финансировании телеканалов юридическим лицом, которое вывозило уголь с временно оккупированной территории Донецкой области, на мой взгляд, не может служить убедительным аргументом. Кто только не вывозил угля с неподконтрольной правительству территории! Например, фирмы Рината Ахметова. Поэтому что это - выборочное преследование? Кроме того, где прямая связь между причастностью к террористической деятельности господина Козака и восьми юридических фирм, к которым применили санкции, и их финансированием за счет вывоза угля? Докажет СБУ его существование?
Тем не менее, остается непонятным, почему государство не ставило преград господину Козаку и этим юридическим лицам раньше, если были доказательства их причастности к террористической деятельности? При наличии информации о причастности к преступлениям, никто не мешал открыть уголовное производство, собрать доказательства, предъявить подозрение и так далее. Беда в том, что власть в Украине не хочет задействовать правовые средства, а пользуется только политическими. Социальное государство уже провалилась, сейчас доконают правовую, что там еще осталось? Демократическая? Своеобразное у нас демократическое государство: демократия, но строго!
Я недавно пересматривал приговоры судов по нескольким статьям Уголовного кодекса за период 2014-2019 гг. По делам, которые есть в подследственности СБУ, и могу засвидетельствовать, что уголовное преследование возбуждалось в ситуациях, где претензии были значительно менее весомыми. Например, в совершении преступления за финансирование терроризма (статья 258-5) обвинили и осудили одессита, который взял в мае 2014 года у матери своего старого знакомого его вещи - «ремень, портупею, куртку и брюки камуфлированные (цвета флектарн-д), флягу» - и переслал ему в Луганск« Новой почтой». По той же статье вынесено 6 приговоров за поддержку террористических организаций ДНР и ЛНР путем перевода или пересылки собственных средств или других предметов. Так, инженер Запорожской АЭС перечислил своему другу-сепаратисту в ЛНР 3350 грн., Другой обвиняемый перечислил 3250 грн., а еще один - 30 тыс. грн. из собственных сбережений. Еще один обвиняемый приобрел за свой счет лекарства и вещи и переслал «Новой почтой» две посылки весом 10 и 7.5 кг.
Итак, перспектива выигрыша в ЕСПЧ этого дела, которого, я уверен, не избежать, напрямую связана с наличием и высоким качеством доказательств СБУ. Если же государство проигрывает, то влияние и популярность пророссийской ОПЗЖ, которые в последнее время и так растут, станут еще сильнее, что негативно повлияет на перспективы проевропейских политических сил на следующих парламентских выборах. И как бы руководству государства не пришлось жалеть в будущем об этих действиях сегодня.