Предварительное заседание по страшному ДТП выявило серьезные разногласия сторон. Защита Зайцевой считает, что дело можно слушать, а потерпевшие указывают, что следствие поработало недостаточно.
Вчера, 6 февраля, Зайцеву и Дронова посадили… в один автозак, и доставили в Киевский районный суд, на предварительное судебное заседание. В «аквариум» подозреваемых также посадили вместе. На заседании прибыли потерпевшие со своими представителями. Заметим, присутствовали не все потерпевшие, так как не были уведомлены надлежащим образом. Некоторые находились на лечении, в других городах или.
Во время заседания решался вопрос о продлении сроков содержание под стражей Зайцевой и Дронову, до 60 суток без права внесения залога. Также поднимался вопрос о возращения обвинительного акта на доработку или слушания дела по сути.
Следственный судья Виктор Попрас, разговаривал тихо, иногда невнятно. Хотя однажды его голос стал резким и довольно громким – когда адвокат семьи Берченко, Екатерина Калюжная, сказала о том, что нельзя считать смягчающим обстоятельством для Зайцевой частичную компенсацию за моральный и материальный ущерб, потому как потерпевшие вернули все до копейки матери Зайцевой и этому есть доказательство, распечатки из Приватбанка. Калюжная также отметила, что потерпевшие будут подавать гражданский иск на возмещение материального и морального вреда.
Адвокат Дронова подал три ходатайства на неправомерные действия следователя и прокурора. Также Перепелица был против продления сроков содержания под стражей своему подзащитному и ходатайствовал о домашнем аресте с применение браслета. Адвокат указал на ряд нарушений со стороны следствия и прокуратуры и просил суд вернуть обвинительный акт на доработку, так как в нем есть противоречия и ошибки.
Зато адвокат Зайцевой, Козырь, была не против продления меры пресечения для своей подзащитной, и просила суд назначить слушание дела по сути. Козырь практически во всем соглашалась с прокуратурой и утверждала, что Перепелица специально затягивает процесс, перекручивает факты и хочет избежать наказания для своего подзащитного, Дронова. На замечания Перепелицы по поводу скорости автомобиля «Лексус», Козырь ответила, что установить скорость автомобиля не представилось возможным, так как Зайцева тормозила, а потом опять набирала скорость. Установить достоверно, была ли Зайцева в состоянии алкогольного или наркотического опьянения также не представилось возможным!
Мнение среди защитников потерпевших по поводу возврата обвинительного акта на доработку или слушание дела по сути разошлись. Единственное, в чем практически были единодушны представители потерпевших – это в том, что нельзя признавать смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба. Так как все деньги, которые пересылала мать Зайцевой, к слову сказать, несвоевременно – на тот момент все похороны прошли – были отправлены ей обратно. Более того, отец погибшей Натальи Умаевой сказал, что деньги семье Умаевых никто не предлагал, и он будет подавать гражданский иск, так как остались двое внуков, которых нужно растить. Остальные потерпевшие также решили подавать гражданские иски на возмещение материального и морального ущерба в суде.
Стоит отметить, что сама подозреваемая Зайцева особо не интересовалась происходящим на судебном заседании. Она, то сидела с закрытыми глазами, то улыбалась своему адвокату Козырь и матери. А когда ее выпускали из «аквариума» – широко улыбалась даже конвойным. Никакого раскаяния – раскаивалась она только однажды, признавая свою вину. Никаких видеообращений, которые можно было передать через своего адвоката Козырь, для общественности, никаких комментариев и интервью для СМИ, за все эти месяцы не было. Лишь короткие слова к присутствующим в зале суда, на одном из заседаний. И это дает основания предположить, что признала вину Зайцева только ради смягчающего обстоятельства.
Дронов напротив, слушал все внимательно, иногда прислонялся к стенке и закрывал глаза. Выглядел уже лучше, посвежевшим, но на нем еще был корсет для шеи, который он периодически снимал, Также Дронов утверждал, что самочувствие его до сих пор плохое.
Неприятно удивила, в прочем не первый раз, Козырь. Козырь не отличалась тактичностью: то улыбалась своей подозреваемой на глазах у потерпевших, то смеялась, подойдя к матери Зайцевой, когда закончилось судебное заседание. И тоже на глазах у потерпевших, людей которые похоронили близких из-за страшного ДТП или сами пострадали в этой жуткой аварии.
Сторона обвинения ранее продлевала сроки досудебного расследования, однако в суде практически ничего нового предоставить не смогла. Все та же неустановленная скорость «Лексуса» – автомобиль «Лексус» двигался со скоростью не менее 80 км. час.»; та же фамилия свидетеля «Петелен», правда добавилась парочка новых свидетелей (точнее их озвучила прокуратура и просила суд допросить), та же путаница с чеками об возмещении ущерба от матери Зайцевой. Как было понятно из судебного заседания прокуратура до сих пор не доказала риски, предусмотренные статьей 177 УПК. То есть, то что подозреваемые могут убежать, давить на свидетелей и прочее. Прокурорам конечно виднее, но все услышанное заставляет сомневаться в их компетентности…
Стоит отметить, что даже не смотря на такую трагедию, на такой резонанс, следственно-оперативная группа и прокуратура так долго занималась расследованием. Единственное, что их может частично оправдать, это то, что они ждали не одну экспертизу. Хотя и к экспертам возникают вопросы:
- Почему не установлена скорость, с которой передвигалась Зайцева и Дронов?
- Может ли автомобиль, джип марки «Лексус», движущиеся со скоростью 80-90 км. час нанести такие телесные повреждения и увечья? Или для этого нужна большая скорость?
- На какой свет ехали подозреваемые?
- Что обнаружено в крови Зайцевой наркотики или лекарственные препараты? То есть была ли она в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в момент ДТП?
Сегодня следственный судья Попрас огласил постановление суда, в котором продлил сроки содержания под стражей Зайцевой и Дронову без права внесение залога и назначил первое слушание по сути на 19 февраля.
Хотя, как возможно слушать дело – не совсем понятно. Судя по тому, что было озвучено в суде, можно понять, что следствие поработало спустя рукава и не установило ряд важных основополагающих фактов.
